Comments on: INDIE – KEJSERENS NYE KLÆDER?

By: Jameson

Jameson — Sun, 14 Jun 2009 19:25:43 +0000

Fra KillerCat på gaffas forum:

Du har helt ret. Det er åbenbart blevet meget “sejt” at høre musik, som ingen andre hører – noget der er unikt og alternativt. Men helt ærligt, hvis ingen andre end en eller anden freak hørte dette unikke band, så ville bandet nok droppe karrieren og lave noget mere nyttigt. Fatter ikke folk, der ikke gider høre bands mere bare fordi bandet er blevet mainstream. De skulle i stedet prøve at tænke på bandet. De er sgu da glade for, at de er blevet mainstream! Så tjener de jo bare flere penge!
Det minder mig om Tokio Hotel (ikke fordi jeg hører den slags musik – det er slet ikke mig! Ræk tunge). Tokio Hotel startede som et lille ukendt band (som alle bands jo gør :b) og fik hurtigt mange fans. Jeg kender piger, der var vilde med dem i starten, men da de så blev for mainstream, ville de ikke høre dem længere. Det kan skyldes, at de nye sange var dårlige, men jeg tror nu mere, at det var fordi, at alle mulige begyndte at høre dem – de fleste fordi de syntes, at forsangeren var lækker (ad!). Det er synd for bandet – nu tænker man jo bare på dem som en eller anden ligegyldig dille ligesom McFly, Cinema Bizarre, Martin og alle mulige andre. Synd, at de overhovedet begyndte at lave engelske sange bare for at kunne klare sig internationalt og på den måde tjene flere penge – de var jo noget nyt og anderledes på tysk. Ved godt, at jeg før sagde, at man skulle være glad for, at ens band blev mainstream, men det er synd, når det er så tydeligt, at bandet med vilje har lavet om på sig selv for at blive mainstream og tjene flere penge. Selvfølgelig er det kedeligt (jeg kender det selv), når alle kender det band, man helst ville have for sig selv, men come on og se realistisk på det! Bandet skal jo leve af noget!

Og ja. Indie eller independent rock eksisterer ikke rigtig længere. Ærgerligt, men det sker vel med alle musikgenrer på et eller andet tidspunkt (undtagen lige de store som klassisk og rock – der er jo så mange undergenrer inden for fx rock, at man ikke bare kan sige, at et band spiller rock – de vil altid spille en eller anden bestemt form for rock:D) men et eller andet band starter vel en ny genre inden for rocken, kalder den noget specielt, for så at lade den uddø om 10-15 år præcis ligesom indie Blinkende

By: Troels Kranker

Troels Kranker — Sun, 14 Jun 2009 11:01:57 +0000

Langhåret passer egentlig ret godt ind i den her rockede diskussion

Hvorfor skal det kun indebære at man benytter genrebegrebet til navigation?

“fænomenet der startede i 50ererne” er netop en kollektiv association – som jeg skriver – bør være det definerende grundlag for en genre og ikke – som jeg forstår du skriver – kun det musiske grundlag.

Det som du skriver her er jo netop min pointe – at det er ud fra de kollektive associationer omkring et begreb “fænoment der startede i 50erne” og amnge andre sociale elementer at en genre opstår.

Hvis det definerende kollektive grundlag for en genre er målgruppen, et pladeselskabs finansielle struktur, et årstal ELLER den musiske sammensætning så er det stadig en genre vil jeg mene.

Det er den kollektive konsensus som bestemmer og ikke nødvendigvis kun den musiske. Populært kan man sige; der er mere til en musikgenre end kun musik.

By: Gustav

Gustav — Sat, 13 Jun 2009 13:45:56 +0000

Det kan man sige ja, men det indebærer at konceptet “genre” udelukkende benyttes til musikalsk triangulering – altså til at “finde rundt” i et kæmpe hav af forskellig musik. I mine øjne ville det da være mærkeligt ikke længere at kunne tale om rock som “fænomenet der startede i 50erne osv.”, men udelukkende at kunne tale om rock som “den der særlige sammensætning af lyde som vi kollektivt har besluttet skal kaldes rock”. ha ha Nu bliver diskussionen godt nok lidt langhåret, men det har aldrig skadet nogen…

By: Troels Kranker

Troels Kranker — Sat, 13 Jun 2009 13:34:44 +0000

Som du beskriver, opstår genrer fra forskellige grundlag – nogle fra musiske, andre fra målgruppen, andre fra pladeselskabsstrukturen.

Derfor må konklusionen også være at genrens oprindelsesgrundlag (fra dit syn det musiske) ikke er det væsentlige som legitimerer genren men de associationer der kollektivt er knyttet til genrerne.

By: Gustav

Gustav — Fri, 12 Jun 2009 22:55:48 +0000

Meget interessant vinkel Troels bringer på banen. Dog er det ikke efter min opfattelse helt samme situation der gør sig gældende: eksempelvis ordet “Rock” menes at være afledt af Cleveland, Ohio disc-jockey Alan Freed som, måske i mangel af bedre, brugte udtrykket “rock and roll” til at definere lyden af den “nye” musik der udsprang tidligt i 1950erne. Dermed er begrebet skabt netop på baggrund af nogle generiske træk. Rytm’n'Blues (og dermed Blues) er samme historie.
Hvad angår POP er der helt klart en pointe – dog vil jeg vove den påstand at begrebet pop i ligeså høj grad benyttes til at placere musik i forhold til målgruppe. Dertil kommer at POP som negativt ord er et fænomen der, efter min bedste overbevisning, er mest udbredt i DK. I eks. USA og UK er det min klare opfattelse at POP har en helt anden, og noget mere legitim, klang. I USA & UK henviser ordet POP måske nærmere til musik som der er bred enighed om er god musik uden hensyn til genre osv. Lige netop derfor kan Leonard Cohen (for nu at bruge det eksempel) kaldes POP på disse markeder.

http://www.alanfreed.com

By: Gustav

Gustav — Fri, 12 Jun 2009 22:54:05 +0000

Se herunder for et par links om Alan Freed:

http://www.history-of-rock.com/freed.htm
http://www.alanfreed.com/
http://www.youtube.com/watch?v=fH9-Glg2GDo

By: Gustav

Gustav — Fri, 12 Jun 2009 09:01:33 +0000

Tak til PETE for den ganske interessante model http://www.wordnik.com/words/indie . Såfremt man ellers kan stole på en sådan udregning understøtter den jo hele pointen ganske godt.

By: Troels Kranker

Troels Kranker — Fri, 12 Jun 2009 08:54:44 +0000

Vanvittigt velformuleret, argumenteret og researchet indlæg.

Men jeg vil tage diskussionen op på et højere plan og diskutere selve genre-genren.

Andre genrer udover indie er vel ikke bedre betegnende:

rock’ n’ roll

rhtymn ‘n’ blues

pop

blues

osv. siger heller ikke meget om musikken hvis man tager ordet bogstaveligt.

Men der er gennem tiden opstået en kollektiv bevidsthed, som du skriver, som forbinder nogle bestemte karakteristika med det pågældende genreord fordi den strømning af musik blev populær, idet den havde kulturdefinerende indflydelse på tiden den opstod i.

Derfor er det ikke navnet med de associationer der kollektivt bliver tilknyttet det, som har betydning og derfor mener jeg at indie er lige så gyldig en genre som rock og pop. Pop står jo som alle ved bare for populær musik og det må man sige er en bred genre. Er Leonard Cohen pop fordi han er populær og sælger millioner af plader?

De fleste ville sige nej fordi de associerer hans musik med høj kvalitetsmusik og pop med leflende samlebåndsproduktioner. Dog er jeg ikke selv enig i den betragtning. Der findes masser af genialt produceret “popmusik” på lige så højt niveau som Leonard Cohen.

By: Musikblogs.dk - wiki: Indie Kejserens Nye Klaeder

Musikblogs.dk - wiki: Indie Kejserens Nye Klaeder — Wed, 10 Jun 2009 19:19:20 +0000

[...] Indie — el. Kejserens nye klæder? [...]

By: Rytmisk Musik: Indie Rock

Rytmisk Musik: Indie Rock — Tue, 09 Jun 2009 20:19:08 +0000

[...] En anden problematisering kan læses i følgende artikel af Gustav Lützhøf, der skriver på musikblogs.dk Indie — Kejserens nye klæder? [...]

By: Pete

Pete — Tue, 09 Jun 2009 19:21:39 +0000

http://www.wordnik.com/words/indie — se statistikkurven for ordet indie i højre spalte. Ualmindeligt, men optrædende, fra 1920 og frem. Stigende brug og kendskab fra 1950 og frem…

By: Indie — Kejserens nye klæder « Ny dansk indie-musik

Indie — Kejserens nye klæder « Ny dansk indie-musik — Tue, 09 Jun 2009 13:30:40 +0000

[...] men hér — i en blogpost, udtrykker sin egen mening om begrebet. Læs artiklen her — Indie – Kejserens nye klæder af Gustav Lützhøft. Når der står Indie på genrepladerne i FONA2000, så er det ligesom at begrebet er ved at nærme [...]